真正好的诗歌一定是老少皆宜的

庚辰小豸 发表于 2016-2-18 18:10
恕小女谬言，时间和众人诚然是一把筛子，只是不仅筛掉下里巴人，更筛掉阳春白雪，曲高注定和寡。
胡适先 ...

有道理

恰恰有很深的文学素养和积淀的人，才会写出语言高度简洁凝炼，而意味隽(juàn)永的诗词。不是靠华丽的辞藻的堆砌。

落败的唯美 发表于 2016-2-19 21:40
恰恰有很深的文学素养和积淀的人，才会写出语言高度简洁凝炼，而意味隽(juàn)永的诗词。不是靠华丽的辞藻 ...

通俗易懂的反面并不就是华丽词藻的堆砌，通俗易懂也不一定就简洁凝练，有的富艳精工确实会晦涩空洞，可一味单调的追求所谓通俗易懂也会粗鄙无味。作为个人审美趣味的选择素颜朝天这当然无可厚非。可若是以工笔画作为唯一标准去衡量批判所有作品甚至包括写意画，恐怕就多少有些不太厚道了。只是，我们似乎都已经习惯以单一的标准去评判一切了。

通俗易懂会粗鄙无味？恰恰粗鄙无味才会故作高深。我是想说华丽的辞藻也可通俗易懂，他们可以并成，而并非非此必彼。恰恰有的通俗易懂的诗词具有很深长的蕴味。比如：“天长地久有时尽，此恨绵绵无绝期”。“相识那么短，遗忘那么长”。“问君能有几多愁，恰似一江春水向东流”。“相当年，金戈铁马，气吞万里如虎”。“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”。“…今年元夜时，月与灯依旧，不见去年人，泪湿青衫袖”等。

并存，打错了一个字。要写出通俗易懂，文字简洁，意味深长的诗词，必然有深厚的文学素养和功底。华丽的辞藻也是可能的，但不能言之无物，哗众取宠。我是这个意思。

落败的唯美 发表于 2016-2-20 10:21
通俗易懂会粗鄙无味？恰恰粗鄙无味才会故作高深。我是想说华丽的辞藻也可通俗易懂，他们可以并成，而并非非 ...

说得好！赞同。
现在有一些诗，真使人不懂，语意不明，故弄弦虚。如有的诗不打标点，一行内二、三句之间都不打标点符号，末尾也没有标点，要知道同样一句话，打问号和打惊叹符号其意义是决然不同的。不打标点让读者去猜，显得高深莫测，其实是连最基本的语法都不要了。还有该断句的不断，把下一句的一半接到后面，这又是为什么呢？是技巧么？如果这也是技巧，那只能算雕虫小技，不要也吧。萌诗让人不懂就如一个人说了一通话，然后对听众说：“你们知道我说的什么语言吗？”有人回“汉语”、有人回“英语”、还有回“法语”、“德语”、“俄罗斯语”.....，都遭到否定，说话者最后说：“看来只有我一个人知道，我说的是天国语，你们地球人怎么能知道呢。”

谢谢楼上的朋友，说得既深刻又幽默。的确，用什么标点符号，以及在什么地方断句，意思会完全不一样。有的文人以为别人读不懂，就显得他很有深度，有的炫技，硬要写的生涩难懂，以示自己与众不同。其实，华丽的有文采的语言也是可以通俗易懂的。阳春白雪并不是曲高和寡。

落败的唯美 发表于 2016-2-20 10:21
通俗易懂会粗鄙无味？恰恰粗鄙无味才会故作高深。我是想说华丽的辞藻也可通俗易懂，他们可以并成，而并非非 ...

也许是小女才疏学浅，让阁下误会小女的意思了。并不是不能让所有人看懂的作品就一定不好。
作品是否通俗易懂和读者也是有一定关系的，我们现在看古体诗词，有时会感觉有一点隔阂，其实这不仅和措辞有关，更因为其中参杂了大量用典，引用、化用前人诗句，这些对小女这类才疏学浅之人需要费力剖析钻研的字句，对古今的一些文人墨客来说，却是脱口而出的日常用语。作者完全没有掉书袋子的想法，但若却因为小女之类不才之人的文学素养和鉴赏水平所限，被扣上了故作玄奥的帽子，不是太冤了吗。
白居易陶潜的“老妪能解、明白如画”，是一种素颜朝天的美，温飞卿的“粉雕玉琢、富丽堂皇”是一种富艳精工的美。前者是天生丽质的天赋，后者也需要天生的姿色，但更考验施粉黛者的技术。这便是文学积淀的一种体现。
其实小女和诸位才子精英一样稍偏爱前者，作为个人审美趣味的选择这当然无可厚非。可若是以工笔画作为唯一标准去衡量批判所有作品甚至包括写意画，恐怕就多少有些不太厚道了。

落败的唯美 发表于 2016-2-20 10:21
通俗易懂会粗鄙无味？恰恰粗鄙无味才会故作高深。我是想说华丽的辞藻也可通俗易懂，他们可以并成，而并非非 ...

而且阁下说的那些脍炙人口的诗句，它的流传甚广和语言直白是有直接关系的，大众的鉴赏水平是有限的，恕小女谬论，所谓雅俗共赏都不会大雅。时间和众人诚然是一把筛子，只是不仅筛掉下里巴人，更筛掉阳春白雪，曲高注定和寡。

落败的唯美 发表于 2016-2-20 10:35
并存，打错了一个字。要写出通俗易懂，文字简洁，意味深长的诗词，必然有深厚的文学素养和功底。华丽的辞藻 ...

阁下言之有理，可阁下的话都已至此，看一看此帖第一句话“真正好的诗歌一定是老少皆宜的”，是否有些狭隘了呢。