创作随想之凝望深渊（续）

        接着，在不得不“留我”的前提下，我们是否拥有在如何“留我”的不同方式方法之间进行选择的自由呢？回答这个问题之前，我们首先要分析一下“去我”。
        前面已经提到，“去我”的主语一定有“非我”，可能会有“我”——自杀。当我们没有自杀意愿（想要“留我”）的时候，则“去我”的主语只有“非我”。那么，“非我”是如何“去我”或者说“亡我”的呢？是每时每刻！“非我”每时每刻都可能亡我。不吃不穿不睡不动它会亡我，吃穿住行若不谨慎它同样会亡我，即便我们从小被保护，一生受教育，依然每时每刻都要面临失去生命的危险。所以，回到之前的问题:我们是否拥有在如何“留我”的不同方式方法之间进行选择的自由呢？答案是没有！因为“非我”每时每刻都可能亡我，则“留我”的不同方式方法再多都需要具备一个相同的前提:安全。如此，在我们对留我的不同方式方法进行对比选择的时候，其实并非是它们之间的对比，而是它们都共同与危险甚至死亡进行对比，然后才能进行它们之间谁更安全且能使安全持续得更久的对比。因此，当我们没有自杀的意愿的时候，我们在如何留我的不同方式方法之间依然没有选择的自由（每时每刻都面对着死亡）。因此，“留我是为了什么”（即‘延存是为了什么’，或是通常所说的‘活着是为了什么’）这一问题从以上两个层面来讲都是不成立的。
（注:以上论述若要成立，需要具备一个前提条件:“精神的我”可以肯定当“肉体的我”受到伤害的时候等同于自己受到伤害，且不能确定“肉体的我”如果消失的话自己不会受到影响——这一前提条件在绝大多数人那里都可以成立。）

来自安卓APP客户端

赞 文采飞扬，拜读佳作互相关注支持。

来自苹果APP客户端

拜读欣赏

来自安卓APP客户端