真正好的诗歌一定是通俗易懂的吗？

诗歌好坏评判的标准从来不是“通俗易懂”。

首先，古往今来，从未有过诗歌理论家将“通俗易懂”作为评判是否为最具才华诗人作品的重要标准。若有不信者，尽可翻阅《文心雕龙》、《诗品》、《二十四诗品》、《沧浪诗话》、《人间词话》等文学史上较为重要的文论著作。此时必定会有人反驳，举例白居易的“老妪能解”，其诗歌语言浅切质朴。诚然，白居易诗歌创作追求写实和通俗性相结合的特点，但是白居易诗歌理论最核心、最深刻、最成熟之处在于“文章合为时而著，诗歌合为事而作”，意在强调诗歌创作的真实性，要根植于现实生活，要真实的反映现实，干预时政，改造社会，反对一味歌功颂德，粉饰太平。白居易诗歌的可贵之处在于其写实、讽喻精神。既如此，又为何只着眼于其语言“通俗易懂”？况且，宋代苏轼曾在《祭柳子玉》一文中提到，“元轻白俗，郊寒岛瘦”，并以为四人诗歌创作之“病”。宋初诗坛亦流行过“白乐天体”，然多为应制酬唱之作，未得白诗之讽喻精神，只取其浅近易晓，流于浅俗，诗体亦趋鄙俚。

其次，难道唐诗优秀之作皆是“通俗易懂”？以韩愈为例，其诗歌奇崛横放，力求在李杜之外别开一途，有意追求奇崛。常用奇字，造奇句。语言上追求“惊俗”、“吐奇”，常驰骋学力，用字怪癖，造语诘屈聱牙。如《南山》、《陆浑山火》、《洞庭湖阻风》。再如李贺，其诗总体风貌诡谲怪奇，创造光怪陆离，怨郁凄惻的艺术境界，形成了幽冷浓艳、虚荒诞幻的独特风格。其语言上，多用特殊修辞和生新字眼。如《秋来》、《杨生青花紫石砚歌》。再如李商隐无题诗，朦胧多义，尤其善于用典，正用、反用、据原典演绎新意，均无不可。如此例子不在少数，不再赘述。难道这些诗都是“通俗易懂”的吗？

第三，谈谈现代诗。先来看看被列举的三人，徐志摩，林徽因，汪国真。在现当代文学史上，以上三人也就徐志摩值得谈一谈，他被李怡称为“古典理想的现代重构”，主要成就是推动新诗走向成熟。就其诗歌本身而言，余光中评价其为“二流诗人”。而汪国真，则是同行不愿提的，如今所谓的后辈诗人余秀华也说“看不起他”。所以，为什么不举一些更具代表性的诗人呢？比如早期象征派，代表诗人李金发，王独清，穆木天。他们提出“纯粹诗歌”的概念，注重诗歌的象征和暗示的手法，运用新奇的比喻和想象，进一步趋向人的内心世界，表现人的感觉感情的幽微之处。语言形式上，刻意破坏日常语言规范，意象跳跃、晦涩。他们的创作对初期白话诗缺乏想象、直白浅露的流弊进行了修正。（你们可以自己反省一下自己的诗。）

再比如，中国新诗派，代表诗人穆旦，袁可嘉。他们追求建立一种“现实、象征、玄学的综合传统”，主张“新诗戏剧化”。诗歌形式上，体现出反叛性和异质性：对诗的思维方式和语言进行改造。穆旦的诗致力于对人生痛苦、矛盾及其荒谬性的现代性开掘。这似乎也不是“通俗易懂”的诗歌吧？

当然，还不能忘了朦胧诗，朦胧诗代表一种“新的美学原则的崛起”，不但情调低沉，态度暧昧，而且语言晦涩。对人的自由心灵奥秘的探险是其思想核心之一。代表诗人北岛，其诗歌具有较强的现代主义特征，对具体的事件和背景的有意抽取，使形象、事件陌生化、抽象化，并因而富有歧义和弹性的深度。看，这也不“通俗易懂”。

综上，诗歌好坏评判的标准从来不是“通俗易懂”。“通俗易懂”只能是一小部分诗歌所具有的特征。在诗歌中，常常有语词受到语境压力造成意义扭转而形成所言与所指之间对立的语言现象。诗歌的语言是多义的，诗人使用的词包孕各种意义，它是具有潜在意义能力的词，是意义的网络。况且，古代诗歌理论亦追求以小见大，以少见多，意在言外，超乎象外。试想，这样的诗歌又怎么会“通俗易懂”？

想要读诗时能“通俗易懂”，想要写出好诗，为什么不多学习呢？正如韩驹《赠赵伯鱼》：“学诗当如初学禅，未悟且遍参诸方。一朝悟罢正法眼，信手拈出皆成章。”

不多读一读各名家的诗，不多学一学各名家的诗歌创作理论，就来写诗，真是可悲！可怜！可叹！

最后，先从文学史读起吧。（不是广告，不提供链接，要看的自行购买。）

来自安卓APP客户端

我要好好学习一下

来自苹果APP客户端

诗歌好坏评判的“标准”，从来都不只“通俗易懂”一条吧，只是通俗易懂很大可能不见得是好诗，一味晦涩难懂同样如是，好诗的“标准”从来不止一条，为啥大家总爱走极端，只提一条，不提其他？把好诗标准曲解为只此一条，本身就是问题。也不要拿诗人偶尔的几首不那么易懂的作品说事，他们作品都是难懂的吗？他们那些被大众记得和广泛流传的作品都是难懂的吗？

归根结底，语言及文字出现的本质就是为了人类清晰准确记载和传递类知识、经验和情感信息的，不管是什么样的文学体裁，如果首先不是易懂的，那么直接就偏离文字的本质，你诗歌是为了什么？诗言志，歌永言，如果不易懂，你写它干嘛？你发表它干嘛？你就不是为了轻易准确传递自己情感的，你还是写诗吗？还能写好诗吗？通俗易懂，又为何只是楼主那样狭隘表面的解读？为何不深思下文字及诗歌这种文学体裁的的本质？如果上边本质的反问都无法回答，还怎么反驳通俗易懂作为诗歌的一个标准？

要我说，通俗易懂确实不该作为诗歌的标准之一，因为文字语言最基本的要求就应该通俗易懂吖，难不成你平时说话写文章，都是说一些别人听不懂话语，写一些看不懂的文字？那还是话语还是文字吗？这还需要列为标准？列为标准之一，最大的可能是人开始不说人话了，所以不得不列为标准引导指导帮助一些人回归正道。但这多少有点吃力不讨好了，人家不爱说人话，不喜欢写别人能看懂的文章，咱管他们干嘛，让他们自娱自乐，继续自以为是就是了，反而早晚会被时间湮没，一直只会默默无闻，呵呵

尽翻《文心雕龙》、《诗品》、《二十四诗品》、《沧浪诗话》、《人间词话》，却没看到作者们长篇大论，费尽心机就是为了让诗人们写出更多别人能懂能欣赏的精品佳作，没想到有人还能读反了，得出了截然相反的结论，呵呵

至于徐志摩、林徽因，还有汪国真，被同行评为二流诗人？敢问这个同行是谁？是哪些人？这个同行包括楼主不？诗人属几流，难道是所谓你们这些同行评出来的？难道不是应该是人民大众读者！你们还能代表人民？尔曹身与名俱灭，不废江河万古流！当年评价汪国真的那些人，为什么都销声匿迹了？汪国真虽死犹生，他们虽生犹死。他们的声音丝毫没有影响汪国真在大众读者心目中的地位！另外，听说这些所谓的同行前段时间在疯狂地好评某浅浅，历史真是惊人的相似，过去他们的差评，人民大众不认可，现在他们的好评，还是不认可，呵呵

来自苹果APP客户端

通俗易懂的反义词是晦涩难懂，不可兼得。

来自安卓APP客户端

只读中国文学史是有问题的，因为你可能不知道还有部中国文学批评史，这个才是诗人更应该看的，看看历朝历代那些被肯定和被批评过文学体裁和风气，这样你就不会只看到白居易只有一点可贵之处了，让诗人多说人话，多写别人能懂的诗歌，白居易跟要杀了你们似的，诗人天天不是想着一朝诗歌发表，第二天就能名噪天下，尽是夸自己写的好的？不写天下人能懂的诗歌，还想让天下人都夸你写的好？都看不懂，怎么夸？除了互相吹捧跟交际花似的一些“同行”，谁理你们？不说天下人能懂的话，还天天抱怨怀才不遇，知音太少，有几个阿谀之辈做你们所谓的知音，已经是老天爷开眼了，还指望全天下的读者都陪你们演戏假装懂你们么？但凡通俗易懂一点，都不至于此吧？也别自怨自艾了，本就故意不让人懂或不想人懂，又何必抱怨？怪哉！怪哉！

来自苹果APP客户端

在理！另外，诗，还应在前人的基础上来创新，而不是生搬硬套的用已有的固定格律来作诗。

来自安卓APP客户端

文心雕龙 发表于 2022-10-01 16:20
只读中国文学史是有问题的，因为你可能不知道还有部中国文学批评史，这个才是诗人更应该看的，看看历朝历代那些被肯定和被批评过文学体裁和风气，这样你就不会只看到白居易只有一点可贵之处了，让诗人多说人话，多写别人能懂的诗歌，白居易跟要杀了你们似的，诗人天天不是想着一朝诗歌发表，第二天就能名噪天下，尽是夸自己写的好的？不写天下人能懂的诗歌，还想让天下人都夸你写的好？都看不懂，怎么夸？除了互相吹捧跟交际花似的一些“同行”，谁理你们？不说天下人能懂的话，还天天抱怨怀才不遇，知音太少，有几个阿谀之辈做你们所谓的知音，已经是老天爷开眼了，还指望全天下的读者都陪你们演戏假装懂你们么？但凡通俗易懂一点，都不至于此吧？也别自怨自艾了，本就故意不让人懂或不想人懂，又何必抱怨？怪哉！怪哉！

我有说过只读文学史吗？话又说过来，你又读过多少文学理论的著作呢

来自安卓APP客户端

文心雕龙 发表于 2022-10-01 15:59
诗歌好坏评判的“标准”，从来都不只“通俗易懂”一条吧，只是通俗易懂很大可能不见得是好诗，一味晦涩难懂同样如是，好诗的“标准”从来不止一条，为啥大家总爱走极端，只提一条，不提其他？把好诗标准曲解为只此一条，本身就是问题。也不要拿诗人偶尔的几首不那么易懂的作品说事，他们作品都是难懂的吗？他们那些被大众记得和广泛流传的作品都是难懂的吗？

归根结底，语言及文字出现的本质就是为了人类清晰准确记载和传递类知识、经验和情感信息的，不管是什么样的文学体裁，如果首先不是易懂的，那么直接就偏离文字的本质，你诗歌是为了什么？诗言志，歌永言，如果不易懂，你写它干嘛？你发表它干嘛？你就不是为了轻易准确传递自己情感的，你还是写诗吗？还能写好诗吗？通俗易懂，又为何只是楼主那样狭隘表面的解读？为何不深思下文字及诗歌这种文学体裁的的本质？如果上边本质的反问都无法回答，还怎么反驳通俗易懂作为诗歌的一个标准？

要我说，通俗易懂确实不该作为诗歌的标准之一，因为文字语言最基本的要求就应该通俗易懂吖，难不成你平时说话写文章，都是说一些别人听不懂话语，写一些看不懂的文字？那还是话语还是文字吗？这还需要列为标准？列为标准之一，最大的可能是人开始不说人话了，所以不得不列为标准引导指导帮助一些人回归正道。但这多少有点吃力不讨好了，人家不爱说人话，不喜欢写别人能看懂的文章，咱管他们干嘛，让他们自娱自乐，继续自以为是就是了，反而早晚会被时间湮没，一直只会默默无闻，呵呵

尽翻《文心雕龙》、《诗品》、《二十四诗品》、《沧浪诗话》、《人间词话》，却没看到作者们长篇大论，费尽心机就是为了让诗人们写出更多别人能懂能欣赏的精品佳作，没想到有人还能读反了，得出了截然相反的结论，呵呵

至于徐志摩、林徽因，还有汪国真，被同行评为二流诗人？敢问这个同行是谁？是哪些人？这个同行包括楼主不？诗人属几流，难道是所谓你们这些同行评出来的？难道不是应该是人民大众读者！你们还能代表人民？尔曹身与名俱灭，不废江河万古流！当年评价汪国真的那些人，为什么都销声匿迹了？汪国真虽死犹生，他们虽生犹死。他们的声音丝毫没有影响汪国真在大众读者心目中的地位！另外，听说这些所谓的同行前段时间在疯狂地好评某浅浅，历史真是惊人的相似，过去他们的差评，人民大众不认可，现在他们的好评，还是不认可，呵呵

这就是单向度的人吗？我只反驳了通俗易懂，而且因为文学语言本身的难控制性和经验的复杂性，我可没有明确提出任何别的标准

来自安卓APP客户端

文心雕龙 发表于 2022-10-01 15:59
诗歌好坏评判的“标准”，从来都不只“通俗易懂”一条吧，只是通俗易懂很大可能不见得是好诗，一味晦涩难懂同样如是，好诗的“标准”从来不止一条，为啥大家总爱走极端，只提一条，不提其他？把好诗标准曲解为只此一条，本身就是问题。也不要拿诗人偶尔的几首不那么易懂的作品说事，他们作品都是难懂的吗？他们那些被大众记得和广泛流传的作品都是难懂的吗？

归根结底，语言及文字出现的本质就是为了人类清晰准确记载和传递类知识、经验和情感信息的，不管是什么样的文学体裁，如果首先不是易懂的，那么直接就偏离文字的本质，你诗歌是为了什么？诗言志，歌永言，如果不易懂，你写它干嘛？你发表它干嘛？你就不是为了轻易准确传递自己情感的，你还是写诗吗？还能写好诗吗？通俗易懂，又为何只是楼主那样狭隘表面的解读？为何不深思下文字及诗歌这种文学体裁的的本质？如果上边本质的反问都无法回答，还怎么反驳通俗易懂作为诗歌的一个标准？

要我说，通俗易懂确实不该作为诗歌的标准之一，因为文字语言最基本的要求就应该通俗易懂吖，难不成你平时说话写文章，都是说一些别人听不懂话语，写一些看不懂的文字？那还是话语还是文字吗？这还需要列为标准？列为标准之一，最大的可能是人开始不说人话了，所以不得不列为标准引导指导帮助一些人回归正道。但这多少有点吃力不讨好了，人家不爱说人话，不喜欢写别人能看懂的文章，咱管他们干嘛，让他们自娱自乐，继续自以为是就是了，反而早晚会被时间湮没，一直只会默默无闻，呵呵

尽翻《文心雕龙》、《诗品》、《二十四诗品》、《沧浪诗话》、《人间词话》，却没看到作者们长篇大论，费尽心机就是为了让诗人们写出更多别人能懂能欣赏的精品佳作，没想到有人还能读反了，得出了截然相反的结论，呵呵

至于徐志摩、林徽因，还有汪国真，被同行评为二流诗人？敢问这个同行是谁？是哪些人？这个同行包括楼主不？诗人属几流，难道是所谓你们这些同行评出来的？难道不是应该是人民大众读者！你们还能代表人民？尔曹身与名俱灭，不废江河万古流！当年评价汪国真的那些人，为什么都销声匿迹了？汪国真虽死犹生，他们虽生犹死。他们的声音丝毫没有影响汪国真在大众读者心目中的地位！另外，听说这些所谓的同行前段时间在疯狂地好评某浅浅，历史真是惊人的相似，过去他们的差评，人民大众不认可，现在他们的好评，还是不认可，呵呵

还有，你确定你把《文心雕龙》《诗品》《二十四诗品》《沧浪诗话》《人间词话》都看了，就连相关研究它们的著作也看了？

来自安卓APP客户端

所站角度不同，看出的结论不一样，儒家讲中庸，就是这个意思，过犹不及！要掌握个度！

来自安卓APP客户端