别在意那些自以为是的稚语----致高乾源先生

看了高乾源《反对〈孔子的十大糟粕思想〉》的博文，就象听了一场大学生的辩论，几多感慨，几多唏嘘。

作为正方的芦哲峰先生提出了“孔子的十大糟粕思想”，表面上条条是道，细细一想，便觉如童稚之言，委实令人发笑。他完全忽视了孔子的历史背景，用了投机取巧而抢占风头的伎俩，以致犯下了浅薄、轻佻的错误。反方的高乾源先生，尽管我十分赞赏你的秉真直率，赞赏你捍卫先驱文化的勇敢，赞赏你的博学多才，但又觉得你过于匆促，有些反驳并没击中对方的要害。

在此，我也谈点个人的看法，意欲与高乾源先生商榷。

一、孔子的“等级观念”无可厚非。有等级观念并非孔子的错，而是当时历史的现实表现。至于“君君、臣臣、父父、子子  ”的思想，并非等级森严的体现，也非愚忠，愚孝的专制，又何必牵强到几千年后倡导的“自由”？试想，君不君、臣不臣，父不父，子不子，那是怎样一个状态，社会秩序与伦理又将是怎样的一个境况。

二、孔子的“愚民思想”并不成立。仅以“民可使由之，不可使知之”就说孔子力主推行愚民政策，不仅理由不充足，根本上就是一个笑话。是那位卢先生古文不精，弄不懂文辞留下的笑柄。把二千年多年的专制思想与愚民教育全部“归功”于孔子，卢先生之“贬”不倒弄成了“褒”？我看孔圣人也未必有如此的能耐与功效。

三、孔子的二元思维并非简单。正因人性复杂，孔子才告诉人们要做“周而不比”、“坦荡荡”、“喻于义”的君子，不做“比而不周”“长戚戚”、“喻于利”的小人，芦先生认为孔子的这种二元思维简单，其实就是他自己过于简单。如果他有能耐，为何不将世界的阴阳二元，人类的男女二元等抨击一番？

四、说孔子不重原创等于是胡说。请问芦先生，孔子的《春秋》以及后世为之整理的《论语》是谁的原创？春秋战国之后无思想大家是孔子造成的？将历史的产物归究于某一人，岂不是太形而上学了？

五、孔子尊重古人而非“迷信古人”。面对春秋后期日益动荡的局势，面对膨胀于各国的“霸道主义”思想，慨叹“信而好古”，倡导“克己复礼”，能算是“迷信”吗？

六、指出女性的不足不等于“岐视女性”。从女权社会走入男权社会，重男轻女的环境对谁都可能产生影响。是玉都有瑕，圣人也不例外。仅凭孔子一时之感慨，就轻易否认其全部，要么是过于肤浅，要么就是“文革”上纲上线的遗毒在作怪。

七、“民族主义”都是相对的。都属于“人”的人，因“群分”为不同的群体，不同的民族。世界尚未大同，国界尚未消除，以“民族”连结的人们，各为其主，爱护自己的“国家”，怎么就“狭隘”了？就算在几千年后的今天，我们犹提倡要有集体荣誉感。那位吹毛求疵的芦哲峰，若真把孔子的“民族主义”看成“狭隘”，我相信他本人定然是位于国失格能丧权、于家放荡不负责之主。

八、“不在其位，不谋其政”是一种修养。人们关注国家的兴衰，故“天下兴亡，匹夫有责”。公民有监督“谋政”的权利，但真正“谋政”却是在位之人的职能，绝非每个公民的责任。正于芦先生的家庭不容他人有非分之想一样，如果你一投足，他一插手，整个政界不乱哄哄才怪。

九、认为孔子“看不起劳动人民”太滑稽。孔子的“君子不器”,我的理解是“君子应该具备多种才干”。这种要求怎容置否？做这样的“精英”难道不应该？至于樊迟向孔子“学稼”、“学为圃”，孔子答曰“吾不如老农”，“吾不如老圃”，丝毫也没有轻视农民、菜农的意思，反过来说则是一种敬重。他对樊迟是“小人”的评价，乃指其心无大志，大有恨铁不成钢之意。

十、孔子怎么就“虚伪，言行不一”了？孔子会见南子，子路不高兴。于是他向子路解释，我不会去做不对的事，否则老天都会讨厌我。这是什么“虚伪”，哪里又说明孔子的“言行不一”？

观今宜鉴古，无古不成今。芦哲峰先生以古讽今的精神本来值得嘉奖。但通读芦先生的“十大糟粕”之后，我真想为其冠以“芦糟粕”之美誉。他对孔子思想的最新“发现”，不过是断章取义、故弄玄虚的表现，其真正的用意无非在于沽名钓誉。只要我们大家看清了他的嘴脸，就让他兀自浅薄、兀自轻佻去吧。高乾源先生，你觉得有一定道理吗？

2009-1-14

转自Chenzhen的新浪博客

别在乎那些自以为是的稚语，再适合不过祥云《论孔子》的文章了：小孩子打架，被对方拿藤条抽了，又打不过对方或不敢跟对方交手，等人家走远了，对着藤条报仇呢，藤条还疼呢，招谁惹谁了，被人类两顿“抽打”。有人用孔子的理论，做了坏事，你不找坏人理论，一个劲儿的对孔子进行诋毁，觉得人家已经死了，没法回你打你，欺软怕硬是吧。