风清扬：关于“通俗易懂”和“唯愿诗意满人间”的解释

一、关于“通俗易懂”的解释

太多人误解“通俗易懂”这个词的含义了，认为它就是“写庸俗的内容才容易被看懂”的意思，这是个误区。百度解释这个词是“广大人民群众都能懂得”的意思，这个解释虽然并不“精致”，但也道出了这个词的关键含义：其实“通俗”和“易懂”两个词是并列关系，都是易懂的意思（这种构词法在成语中很常见，起到“反复之，强调之”的作用，例如：自言自语、千呼万唤、追根溯源、粉身碎骨等，并不是很多人想法中的写庸俗或下里巴人才能易懂的前因后果关系）。这个词虽然有一个“俗”字，但绝对不是庸俗、俗气的意思，更没有让人写庸俗、俗气内容的意思，这个词是“创作方法论”，不是“内容方向论”，“通俗"二字的意思是“浅显易懂，适合一般人的水平和需要”，“通”字应是接近、抵达、通达没有障碍的意思，“俗”字应是大众的、通行的、习见的意思（更准确的意思，欢迎有考据特长的会员深入研究，我权且这般泛泛言之）。

至于你写的内容是阳春白雪还是下里巴人，并不是这个词所“考虑”和涉及的范围，这个词只是告诉我们：不管你是写阳春白雪还是下里巴人抑或是其他什么内容，都务必要浅显易懂，通达大众习见，能让寻常大众懂得。另外说多一点，写阳春白雪也并不意味着就得是晦涩难懂，阳春白雪跟晦涩难懂之间没有等号关系，伟大的艺术家和诗人都是要把可能难懂的“阳春白雪”，浅显易懂地表达出来，“通俗”地呈现给世人，让世人能懂，能欣赏，否则，这世界又要艺术家和诗人们作什么呢？

诗国以前也特别说过，诗国的审核标准更多是形式的、外在的，而非内容范畴的，更非内容方向上的，体裁、韵律、节奏、句式等形式可能都有一定标准和规范，但思想和内容是没有标准的，或者说是不好有标准的，诗国的审核审的是你的语言表达能力、文字表现力，而不是你的思想观点正确与否的问题（只要言之有理，持之有据，有一套自圆其说的逻辑能够支撑你的思想和观点，同时又能够体现你绝佳的语言表达能力和文字表现力，至于所谓的正确与否，不是诗国审核团队所关心的）。“思想是无法被审核的，诗歌中国审核的不是会员思想”，这也是我在诗国管理团队群经常提到的一句话。既然我们都特别强调这个审核理念，我们又怎么可能会把一个有明确内容指向的审核标准列为诗国审核的第一考量标准呢？原因只能是我们确信“通俗易懂”这个词无关内容指向，它是“创作方法论”，而非“内容方向论”。古今才华横溢的诗人大都是通过诗歌这种高度凝练的文学体裁，将自己可能复杂的思想和观点浅显易懂地表达给世人。

化繁为简、化难为易、化晦涩为易懂是艺术家及诗人们永远要思考和践行的，否则还是那句话，要艺术家和诗人作什么呢？这个社会除了艺术家和诗人外，还有很多的岗位和社会角色在做着化繁为简的工作，推动着人类社会的长足进步。语言和文字的本质都是工具，是传递和承载人类知识经验等信息的工具，而工具的本质又在于大幅提升人类社会的效率、效能。如果一个工具大幅度降低了人类的效率效能，除了极特殊的场景需求外，其他正常情况下，它必然要面临淘汰的。语言和文字这两个工具，在使用过程中，如果出现复杂和低效的问题，那一定是有人使用它们的时候方法或方向错了（有些简单的问题，你不追根溯源下，不容易认清本质问题），这也许就是千百年来中国那些伟大的艺术家、诗人们为什么有意无意地都在孜孜以求自己作品能够通俗易懂和广为流传的本质原因吧。

另外，特别提两个问题，一个是一味追求晦涩和朦胧的问题，一个是过度追求深度和广度的问题，这两类情况控制不好，都可能会成为诗歌通俗易懂的“大敌”：

一、关于晦涩和朦胧，尤其是过度用典导致的晦涩，袁枚《随园诗话》有一段话道出了用典问题的症结（虽有些辛辣，但也算警言），不多言，直接上原话：“人有满腔书卷，无处张皇，当为考据之学，自成一家；其次，则骈体文，尽可铺排。何必借诗为卖弄？自《三百篇》至今日，凡诗之传者，都是性灵，不关堆垛。惟李义山诗，稍多典故，然皆用才情驱使，不专砌填也。近见作诗者，全仗糟粕，琐碎零星，如剃僧发，如拆袜线，句句加注，是将诗当考据作矣。吾有所感，故续元遗山《论诗》，末一首云：“天涯有客号阾痴，误把抄书当作诗。抄到钟嵘《诗品》日，该他知道性灵时。”朦胧自然亦差不多道理，不再赘述。

二、诗歌创作一味追求所谓的“深度”和“广度”：把简单的道理隐藏地很深，甚至埋伏重重、机关重重，铺陈、渲染、迂回等“绕”起来无所不用其极，生怕自己要表达的一下子被读者看出来似的，如果是基于增强作品的启发性、加强读者印象或提升艺术特色等较为合理的出发点，偶尔为之，尚可理解，但如果每篇作品都是如此地“深沉”，总是把简单的道理复杂化（要知道世上真正复杂的道理其实并不多，是有人把它们复杂化了，《道德经》也就五千言，你们的道理比老子他老人家的还复杂？那么多可谓高深的道理，老子五千字也就搞定了），总是化简为繁，然后美其名曰这是文章“深度”或“广度”，这哪里是什么深度和广度，这是在跟读者过不去！复杂道理要简单写，简单道理自然更要简单写了吖！“啊？道理都简单写了，那不成了鸡汤文字了？岂不是显得我没才华，文字水平低？”“复杂的情感简单表达？那我的文字岂不是成了滥情文字了？”看看你们的逻辑吧，同志哥！当代诗歌被边缘化，绝对有你们的一份“功劳”！按照你们的逻辑，李白的《静夜思》是最没有深度的，追求老妪都能懂的白居易的文字是最滥情的，"诗中有画”的王维，文字是最肤浅的，作品一眼瞄过，心中立马呈现一幅画，太容易被看懂和看透了。唉，你们误解“深度”和“广度”这两个词真的很深很广啊，真是“感人至深”！至少这两个词的两层含义你们都没太搞明白：一种是字面意思的深度和广度，而关键又在于思想情感的深度和广度、知识经验的深度和广度等，而不是文字语言绕来绕去的深度和广度，依然逃不开通过浅显易懂的文字表达有深度和广度的思想；还有一个你们多半不知道，也可能不愿意知道，那是超脱于文字表面你写了文字又必然自动“附带”的含义——作品可以流传的时间深度和人群广度，作品写出来是否可以千古流传，是否可以万人传唱。如果一味追求文字表面的深度和广度，不考虑诗歌的“易懂、易记、易传”这“三易”以及它们所能带来的时间深度和人群广度，又想要比肩古今的一流诗人，那多半是不太可能的事。

其实以上两种情况，古人不知道明言暗语了多少次了，只是你不曾稍稍留意下中国的文学发展史，你稍微留意下你就会发现相关的“告诫”古人不知讲了多少次，可以看下摩天居士整理的中国历史上的几次大的文学革新运动（这些尚且是比较大的文学革新运动，小运动估计更多），每读都有似曾相识的感觉，因为后人在不断重复犯着前人犯过的错误，重复演绎着前人创作的“曲折”，太多的“后人”其实不喜欢回顾历史，不愿意也不善于吸取历史经验教训，所谓的“吸取前人经验教训”，对大多数人而言，都是无感的，无法全面吸收借鉴的，基于单个人类个体而言，这句话或许还是现实的，但基于大规模人群而言，就完全不灵了，绝大多数人是善于遗忘的，是无法做到充分吸收借鉴前人经验教训的，上帝往人类的DNA里多写了一点固执己见、刚愎自用和善于遗忘，他多半是担心人类社会发展的太快吧，通过多数人不断重复前人犯过的错误，来遏制人类社会的发展进度，只在少数人的基因里去掉这些毛病，让他们能够充分吸收借鉴前人的经验教训，让他们这些少数人真正推动人类社会创新式的发展。人类每一代人的智商可能都比前一代人有所增长，但智慧并没有明显增加，也多半就是因为这个原因，每一代都是全新的生命，每一代都要重复前人犯过的错（这段是我杜撰的，到底有没有上帝我也不知道，大家当玩笑看了 ）。

二、关于“唯愿诗意满人间”的解释

世上本无诗意，你想它时方才有了诗意；你不想它时，它便归于沉寂或消失。

诗歌最终源自哪里，去向哪里？人心！源于人们内心的诗意，最终还是要去向人心。启发、激发更多人内心的诗意是诗歌中国所要做和在做的（人的内心并非一定会产生诗歌这种有形的东西，更多时候是内心萌生的诗意情绪和思想)：目今社会，人们的内心物质化、功利化越来越严重，有的人的内心，甚至尚未被诗意之光照到；有的人的内心，诗意又早已蒙了尘；需要有人启发之，激活之，诗歌无疑是一种绝佳的“工具”，所以我们恰恰是取诗歌金玉之本源——“诗意”而用之，只愿诗意满人间（有会员说我们口号用“诗意”两个字是用“糟粕”）。原来平台的口号是“唯愿诗歌满人间”，后来把“诗歌”改为了“诗意”，人人口头只是诗歌朗诵和表面的诗歌文字创作，内心的诗意如果早已蒙了尘、暗了光的话，那就真成了这位会员说的“金玉其外，败絮其中”了。我们想做的是点亮一颗颗诗意的内心，诗歌是要“震撼人的灵魂，启迪人的觉悟”的，好的诗歌无疑是具备点亮人们内心诗意的条件的，诗意的内心是产生诗歌的本源，诗意之灯不灭，诗歌便能“永生”，乃至不息。

风清扬
2019.6.24

2019.7.13定稿

能让人读后，有所思，有所想，有品味的滋味，就好

来自安卓APP客户端

众诗友应认真读一下！

来自安卓APP客户端

让读者百思不解的诗意，那是密码，并不是学问高深而是卖萌……

来自安卓APP客户端

认真赏学，大赞，赞赞赞！

来自安卓APP客户端

阅读学习，点赞支持。

来自安卓APP客户端

我觉得用‘深入浅出’来解读怎样写作是最恰当不过的了。作品很有深意，而又能让人一看就懂，就是好作品！

来自安卓APP客户端

诗由心发，当应心解。发表的作品，因灵感所至，下笔成文。如若自己都似懂非懂，很容易让读者百思而不解。由繁到简是精，以字抒怀是情。

来自安卓APP客户端

看了本文，有几个关键词“通俗易懂”“易懂，易记，易传”，我感觉这些就是好的诗词诗歌，也是诗词学习者的方向！

来自安卓APP客户端