马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？立即注册
x
西汉贾谊言：“贵绝恶于未萌，而起教于微眇。”在技术迭代与创作实践交织的当下，明晰原创边界、守护创作本真，防微杜渐，已成为诗歌中国平台不容懈怠的责任。
东晋书家王献之的练字典故，恰为创作初心作注。少年时，他为精进点、竖、撇、捺等基础笔画，磨墨耗尽三缸水，方得几分父之风骨。然技艺日进时，自满悄生。一次书“鹅”字，漏写“我”旁一点，其父王羲之见而补之。献之浑然不觉，持字向母夸耀“近父水平”，母亲却直指：“吾儿磨尽三缸水，唯有一点似羲之。”一语点醒梦中人——那点“代笔”，恰暴露了创作中“亲手锤炼”的不可替代。
今有诗友将AI工具与计算机文档软件、纸质字典等同，认为经AI生成或优化的诗歌仍属原创，此论实有偏差。若以“严格原创”为尺（即词句层面必由作者独立完成，承载独有的表达印记），二者的本质分野，正可借献之典故辨明：
字典、计算机是“辅助工具”，如砚台、墨锭于书法——仅提供素材（字词释义、拼写规范），而“选何字、组何句”的决断全在作者。譬如查“愁”与“怅”，李煜取“问君能有几多愁”，《古诗十九首》选“怅然遥相望”，差异间是个人对情感的独特淬炼，正如献之自书“鹅”字主体，每笔皆含己思。
AI则为“替代性创作工具”，其介入遣词造句，实则代作者作了“选字构句”的核心决策。即便作者提供思想方向，AI生成的“春风又绿江南岸”，与作者自酌的“春风又到江南岸”，差别犹如羲之补的那一点：前者“绿”字是算法归纳的“最优解”，后者“到”字（及推敲过程）却凝结着人类反复咂摸的体温。此时，作品的“词句肌理”已非作者独力锻造，恰如献之未竟的那一点，原创的“完整性”已然断裂。
更深而言，字典解“已有的表达”，计算机记“已有的思考”，皆不越“辅助”之界；AI却能生成“新的表达”，以数据归纳产出带逻辑的词句。当作者让渡这部分工作，便如书家请人代笔某笔，纵整体构思属己，被替代的“表达细节”也失了“独属人类的创作指纹”。
王献之的羞愧，正在于悟透“一点代笔，终非全功”；创作的原创性，亦在于“一句AI代笔，便失却词句独一性”。这并非否定工具价值，而是厘清原创的底线，是守住“人在表达中不可让渡的主权”——正如书法灵魂藏于每笔亲手落下的痕迹，诗歌的生命力，亦在“吟安一个字，捻断数茎须”的亲自锤炼中。
故诗歌中国平台对原创的界定至为明确：
词句层面必须完全由作者独立完成。AI若介入遣词造句，便是动摇原创根基。文字不仅是思想的载体，更是原创最直接的体现：王维“明月松间照”的“照”，与“落”“映”之别，是个人对意境的独家诠释；若此字由AI选出，纵意境属己，那份人类独有的“选词之妙”也荡然无存。
创作的价值，既在“想什么”，更在“怎么说”。同写乡愁，李白“举头望明月”与杜甫“露从今夜白”，因词句独特性成就不同经典。若“怎么说”的权力让渡于AI，创作便成“思想提线，AI填词”，终致表达同质化——AI遣词源于海量文本归纳，难出“规律之外”，而人类原创的魅力，恰在那些“不合常理却直击人心”的词句（如“红杏枝头春意闹”的“闹”字，AI未必选，却成千古绝唱）。
诗歌中国强调“词句层面的完全原创”，本质是在守护创作中“人类独有的表达主权”。AI可作查典寻故的助手，却不能为“代笔”的写手——否则，创作便从“自我表达”沦为“AI输出的二次加工”，原创的“独一性”无从谈起。这不是拒绝工具，而是守住创作中“人必须亲力亲为的部分”：正如再精妙的画笔，替代不了画家运笔的力度与角度，因那是艺术的“原创指纹”。
特此公告，与诸诗友共勉。
诗歌中国学术委员会
诗歌中国管理委员会
2025年7月29日 | 
AI智能问答
清风文学
发表于 2025-8-4 22:02:07
发表于 2025-7-29 22:53:10
粤公网安备44011502000648号