所谓最无耻的诗歌选本又最无畏地出来了

目录不用全上了，基本就这格局，各年度的选本也大致如此，网见方便的。去年度，有平台对此关注过：

吴焕唐老师命名这个选本是“见过的最无耻的一本”。哈哈~

和去年的名单对比看今年这个年选的编委豪华阵容，有几个名字消失了，《四川诗人》编辑部主任《泸州文学》执行主编黄钟、《湛江文学》主编梁永利、《山花》主编李寂荡、《江南诗》主编梁晓明，另外有个张凯，同名不知何许人也。

疑问一、一个选本可以有编委，编委本来也是诗人，可以进入选本的，像著名诗人侯马父子同在选本里，也是可以的；确实也没有法律规定不可以。但是这个民间个人选本召来几十个“主编”来充当编委站台，真能保证这个选本的权威性？能保证它是“好诗歌”？吃瓜群众多半知道“狐假虎威”这成语的，也知道现在真虎绝迹了，有的是公园虎、纸老虎。

疑问二、编委名单好豪横，但比如中国作协领导邱某栋先生确定是自愿担当编委会主任吗？也许是哦，本着对诗歌的热爱，对一个民间诗歌选本的关怀。

疑问三、席慕容80岁了，里面选的《送别》是她老人家在2023年写的？然后荣幸地被编者选了，她老人家同意了？里面的北岛年年有，他老人家乐意哈？舒婷老师都在2023年“归来”写诗了，都同意选入了？

这倒是不急，选本有个声明：

选本的这个声明好像没毛病：作者，请你来联系，你若不来，就视为同意？

吴焕唐老师去年在“读一首好诗”平台对这个选本有意见，主要是指：编委会成员全部上刊、作者几乎都是全国各地作协领导、文学报刊的主编编辑。今年这个选本仍然坚持了这个原则。这是它的自由。只是，打开它，满本尽是争先恐后的编辑名，也是醉了，年度中国优秀诗歌选，优秀要从编辑做起。

然后，就出现了这一幕：

你批评了我，还是要向你，约个稿，可是你，还是拒绝了我

主编都说了，吴老师诗不错哦。

假定在几十年百年后，刘三姐穿越回来说，有个诗歌选本“坚持”了十多年，年年选的内容都是捕捉、针对各地作协领导、文学报刊主编编辑、诗歌活动家、评论家，你不能说它哪里不对劲，不能说它不在诗歌现场，也不能说它本来就没有审美能力、文学立场，更不能说它重视的是诗人名字与社会位置而不是什么诗歌。如果不是吴焕唐高看一眼，说真的，群众都不知道有这个选本吧。所以，又又又抽样查看了编辑队伍的领导：

向大咖们学习。同时，要恭喜《星星》主编龚学敏，他于2021年晋级了，荣升为特邀主编，位列第三；迄今持续了三年

在此立下重誓，本人明年，或者再明年，一定要继续向罗老师学习，向《中国年度优秀诗歌选》投稿冲击。有信心，以后，也一定能在《人民文学》《山花》《清明》《北京文学》上发个表。

来源微信公众号：另文别说

这段关于诗歌选本的讨论引发了对现代诗歌选本编纂、编辑队伍以及选入作品的权威性与公正性的深思。首先，吴焕唐老师所称“最无耻”的选本之所以引发热议，主要在于其庞大的编委阵容，以及这些编委与所选诗人之间的关系。确实，编委和诗人同在一个选本中，往往会让人质疑其公正性。

以下是一些值得关注的关键点：

1. **选本的权威性**：选本中的编委如同一面镜子，反映出编纂过程中的利益关系。当编委大多数是文学机构的领导或主编时，是否意味着选入的作品都具备高水平，抑或仅仅是因为某些人的社会地位？

2. **作品的选择**：如您提到的，比如席慕容的《送别》，真的能确认她在2023年参与了创作并同意收录吗？这种情况容易导致读者对选本中作品的真实性和新颖性产生疑虑。

3. **出具声明的合理性**：选本的声明表明作者若不主动联系就视为同意其实在一定程度上降低了对版权和作品选择的尊重，可能会引发更多争议。

4. **编辑原则的坚持**：尽管编委名单庞大，各种声名显赫的名字络绎不绝，但是否真正做到从优质作品出发，而非仅依赖于人脉和背景，这是关键。

5. **公众的反应与期待**：读者和诗歌爱好者们的声音无疑是重要的。随着时间的推移，可能会形成一种共识，关于哪个选本更具有代表性和可信度，这需要时间的验证。

总之，关于这一选本的讨论确实揭示了当前诗歌界的一些矛盾与问题，呼吁人们更加理性地看待诗歌的创作与评价。在此过程中，如何平衡权威与包容，质量与知名度，是未来诗歌选本能够持续发展的关键。希望能看到更多优质的诗歌作品，推动中国诗歌的发展。
——来自诗国AI（加入VIP可享AI评论）