新诗必须规范化——论新诗的古典化(节选自诗论集《诗词...

第七讲 新诗必须规范化——论新诗的古典化(节选自诗论集《诗词歌写作十讲——从入门到自成一家》

作者：江浩敬

【第一节】

既然“新诗”和诗词曲是一家，那称呼这种诗体为“新诗”而它的兄弟诗词为“旧诗词”就不合适，因为怎么看“新诗”也不像个诗体的名字，而且一旦用了“新诗”这个词后，与之相对应的诗词就自然而然被称为“旧诗词”了，也就直接否定了诗词曲存在的必要性了，因为是旧的嘛，那既然是“旧”的，谁还不跟上形势写“新诗”啊？所以，在改革开放前诗词被边缘化也是必然的了。

那应该怎么称呼“新诗”才合适呢？

“新诗”从产生到现在，还有“白话诗”、“自由体诗”、“现代诗”和“新体诗”四种称呼，这四种称呼中，我认为最准确的是“自由体诗”，因为这诗体不但平仄、对仗不讲，而且连整齐划一的五七言句式也舍弃，也就是说句式没有定式（至于有些人想把自由体诗格律化另当别论，下面还会论述到），而且押韵可以平仄互压（我论述所谓的“新诗”时已经把不押韵的作品排除在外了——不押韵的句子放在一起，无论多么有诗意都不是诗，我下面会论述这个问题），是比古体诗更加自由的一种诗体（当然，这个自由也是相对而言的，因为旧体诗里的古体诗相对于格律比较严的近体诗而言也是自由体诗）。而现在用得最为广泛的“现代诗”是最应该摒弃的，因为现代人用诗词曲的形式进行创作，无论是思想还是语言都可以“很现代”，例子不想多举，毛泽东的诗词已经很确凿无疑地证明了这一点。

“新体诗”是近年才使用的词汇，当然，一般是写旧体诗词或研究旧体诗词的人对自由体诗的称呼。这种称呼意义其实和“新诗”差不多，不过比“新诗”稍为准确点，也不像“新诗”那样霸道，因为既然有“新体”，那诗词就应该是“旧体”（实际上，现在诗词和“新诗”并提时，用的就是“旧体诗词”这个词），这种称呼最起码没像“新诗”那样直接否定诗词的存在，只不过诗词那种形式是“旧”的，其实这也有欺负诗词曲的感觉。

我说称“新诗”为“白话诗”不准确，很多人可能会不理解，下面我详细论述。

所以，现在用自由体诗称呼“新诗”最准确。但即便这样也有不方便之处，因为虽然旧体诗词里的词和曲都有专门的名字，但古体诗和近体诗都被称为旧体诗，所以现在出版一些旧体诗集子时，为了让读者一眼就能看出是传统诗歌而不是“新诗”，需要比较明显地用上“旧体”二字，比如“鲁迅旧体诗选”、“郁达夫旧体诗选”等，但出版“新诗”时却不需要特别称呼“某某新诗集”，这明显对写诗词的作者不公平，肯定也不利于诗词的复兴和繁荣。而且对写新体和旧体的作者称呼也不合适，我经常见到诸如“新诗人”、“新诗诗人”、“现代诗人”、“现代诗诗人”和“旧体诗人”的称呼，怎么看怎么别扭，诗人就诗人呗，怎么还分新的和旧的啊！所以，和词曲一样，我认为很有必要给自由体诗起个专门的名字。我主张自由体诗称为“歌”，原因，一是包含于“诗歌”二字之中，自然能想到自由体诗是诗；二是读者看到这个名字容易联想到当今所听的歌曲，而歌词是诗应该没有人持异议（暂且不论写得怎么样）；三是既然被称为“歌”，那给人的感觉是肯定得押韵，这在名字上就已经给那些认为写自由体诗不押韵的人士提个醒。既然这种诗体被称为“歌”了，那么擅长歌体的人就应该别称为“歌人”，很多人可能对这个词感到别扭，这是很正常的，就像刚开始人们不习惯称填词者为词人，撰曲者为曲人一样，时间长多看看、多说说自然就习惯了（当然，其实怎么称呼这个问题并不重要）。

【第二节】

除了我上面所说主张把自由体诗称为“歌”外，为了拯救当今自由体诗于非诗化、散文化、随意化等危难中，我对自由体诗还有如下主张：1.必须押韵；2.可以行排，也可以散排，行排时完整的一句话是一行；3.强烈反对不用标点符号。

本来，诗歌押韵是天经地义、无可厚非的事，无需论证，中国的传统诗词曲无不押韵（有些对诗词曲格律一无所知的人总是拿古诗词有的不押韵来说事，我现在可以明确地告诉你们：古诗词就没有不押韵的，你读到不押韵的诗词，是因为随着时间的推移，有些字的读音发生了变化，当时读着顺口的诗词现在读着不顺口了，所以现在才提倡用今音来诗词曲），外国的也基本上都押韵，但很多人对自由体诗押韵就是熟视无睹，用傲慢地态度对待诗歌创作，把诗歌最基本的要素——韵都舍弃，进而“畅通无阻”地去写他们所认为的诗。当然，产生这个问题的原因，一是不押韵的文字确实好写，也能更好地构造意境；二是很多后来者写不押韵的“诗”是因为看到了很多“前辈”都不押韵，既然有些“前辈”都不押韵，而且也确实写出了一些有意境甚至是流传很广的名“诗”（比如我下面将要说到的几篇），这自然给了他们不押韵的底气和胆子。

我认为必须押韵的理由不仅仅是韵能增加诗的节奏感，并且吟诵朗朗上口，那样的话，也只能说明诗歌押韵“更好”，而不能说明“必须”，那些自认为写一行行不押韵文字就是诗的人肯定会说：我的节奏感是靠内部韵律体现的，而且我也不追求我的诗可以朗朗上口。我这里暂且不说内部韵律到底能体验出来多少节奏，我最具说服力和最正当的理由是，韵是诗与非诗最明显、最直接、最根本、最关键的区别（这里的“非诗”可以是其他文体比如文、小说和戏剧，也可以是什么都不是的干瘪瘪“滥竽充诗”的文字），而不是意境，更不是是否分行（当然，我不否认诗必须具有意境，但我认为韵和意境二者缺一不可；也不否认，分行可以增加诗的整齐感，但那不是必须分行的）。比如下面的十段文字：

黑夜给了我黑色的眼睛，我却用它寻找光明。——顾城《一代人》

一幅色彩缤纷但缺乏线条的挂图，一题清纯然而无解的代数，一具独弦琴，拨动檐雨的念珠，一双达不到彼岸的桨橹。蓓蕾一般默默地等待，夕阳一般遥遥地注目，也许藏有一个重洋，但流出来，只是两颗泪珠。呵，在心的远景里，在灵魂的深处。——舒婷《思念》

有一个未来的目标，总能让我们欢欣鼓舞。就像飞向火光的灰蛾，甘愿做烈焰的俘虏。摆动着的是你不停的脚步，飞旋着的是你美丽的流苏。在一往情深的日子里，谁能说得清什么是甜，什么是苦。只知道，确定了就义无返顾。要输就输给追求，要嫁就嫁给幸福。——汪国真《嫁给幸福》

远远的街灯明了，好像闪着无数的明星。天上的明星现了，好像点着无数的街灯。我想那缥缈的空中，定然有美丽的街市。街市上陈列的一些物品，定然是世上没有的珍奇。你看，那浅浅的天河，定然是不甚宽广。那隔河的牛郎织女，定能够骑着牛儿来往。我想他们此刻，定然在天街闲游。不信，请看那朵流星，是他们提着灯笼在走。——郭沫若《天上的街市》

这是一沟绝望的死水，清风吹不起半点漪沦。不如多扔些破铜烂铁，爽性泼你的剩菜残羹。也许铜的要绿成翡翠，铁罐上锈出几瓣桃花；再让油腻织一层罗绮，霉菌给他蒸出些云霞。让死水酵成一沟绿酒，飘满了珍珠似的白沫；小珠们笑声变成大珠，又被偷酒的花蚊咬破。那么一沟绝望的死水，也就夸得上几分鲜明。如果青蛙耐不住寂寞，又算死水叫出了歌声。这是一沟绝望的死水，这里断不是美的所在，不如让给丑恶来开垦，看他造出个什么世界。——闻一多《死水》

轻轻的我走了，正如我轻轻的来；我轻轻的招手，作别西天的云彩。  那河畔的金柳，是夕阳中的新娘；波光里的艳影，在我的心头荡漾。  软泥上的青荇，油油的在水底招摇；在康河的柔波里，我甘心做一条水草。  那树荫下的一潭，不是清泉，是天上虹，揉碎在浮藻间，沉淀着彩虹似的梦。  寻梦？撑一支长篙，向青草更青处漫溯，满载一船星辉，在星辉斑斓里放歌。  但我不能放歌，悄悄是别离的笙箫；夏虫也为我沉默，沉默是今晚的康桥！  悄悄的我走了，正如我悄悄的来；我挥一挥衣袖，不带走一片云彩。——徐志摩《再别康桥》

卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭，看吧，在那镀金的天空中，飘满了死者弯曲的倒影。冰川纪过去了，为什么到处都是冰凌？好望角发现了，为什么死海里千帆相竞？我来到这个世界上，只带着纸、绳索和身影，为了在审判之前，宣读那被判决了的声音：告诉你吧，世界，我——不——相——信！纵使你脚下有一千名挑战者，那就把我算做第一千零一名。我不相信天是蓝的；我不相信雷的回声；我不相信梦是假的；我不相信死无报应。如果海洋注定要决堤，就让所有的苦水都注入我心中，如果陆地注定要上升，就让人类重新选择生存的峰顶。新的转机和闪闪的星斗，正在缀满没有遮拦的天空，那是五千年的象形文字，那是未来人们凝视的眼睛。——北岛《回答》

我在朦胧中，眼前展开一片海边碧绿的沙地来，上面深蓝的天空中挂着一轮金黄的圆月。我想：希望本是无所谓有，无所谓无的。这正如地上的路；其实地上本没有路，走的人多了，也便成了路。——鲁迅《故乡》

燕子去了，有再来的时候；杨柳枯了，有再青的时候；桃花谢了，有再开的时候。但是，聪明的，你告诉我，我们的日子为什么一去不复返呢？——是有人偷了他们罢：那是谁？又藏在何处呢？是他们自己逃走了罢：现在又到了哪里呢？——朱自清《匆匆》

它的宽大的叶子也是片片向上，几乎没有斜生的，更不用说倒垂了；它的皮光滑而有银色的晕圈，微微泛出淡青色。这是虽在北方风雪的压迫下却保持着倔强挺立的一种树。哪怕只有碗那样粗细，它却努力向上发展，高到丈许，两丈，参天耸立，不折不挠，对抗着西北风。——茅盾《白杨礼赞》

这十段文字大家应该都很熟悉，哪些是诗，哪些不是诗，应该也很清楚——前七段是诗，后三段不是。这已经能很确凿无疑地证明我上面的观点了：诗与非诗的区别并不在于是否有意境，而在于韵，就像我上面所举的最后三段文字，应该说都很有诗意，但作者从来没说过那三段文字是诗，也从没专门拿出来说是写成了一首诗，也就是说有诗意的句子并不等于是诗，哪怕是好几句有诗意的句子组成前后连贯的一段话也不是诗。这点在诗词里也是如此，比如“远看山有色，近听水无声”这两句放在一起不是诗，和“春去花还在，人来鸟不惊”放在一起才是诗，因为前两句放在一起虽然可以看成一句完整并有诗意的话，但不押韵，所以不是诗，而和后两句放在一起后押韵了，所以组合在一起才是诗。诗与非诗的区别更不在于是否分行，我举的这七首诗都是散排（《一代人》和《嫁给幸福》个别句子没有标点，散排时我自己补上的），而无一首是行排，但我想没有任何人会怀疑他们不是诗。

还有一点，有人可能会说我举的最后三段话虽然很有诗意，但语句间没有跳跃性，从这点可以否定它们是诗。诗句间富有跳跃性，这是很多人对诗的看法，其实我基本也认同，但这并不是说诗不能前后很连贯，不能明白如话，这样的诗例和诗人都很多，无论是古代还是现代（当然，明白如话是从语言上来说的，诗句明白如话，并不代表诗就一定易懂，更不代表诗意就浅，比如上面我举的第一首《一代人》句子很好理解，但那诗有深意）。就我上面所举的七首诗来看，就第二首《思念》不太连贯，其他的都很流畅。

对于上面我举的最后三段作者本就没想着写成诗而且写成后也没因为有诗意而拿出来分成行说是诗的文字，我说不是诗问题应该不大；对于从“新诗”诞生之日起到现在，被广泛认为是诗但不押韵的名篇，我也坚定地、大胆地、一如既往地冒天下之大不韪认为不是诗，且看下面六段文字：

你站在桥上看风景，看风景人在楼上看你。明月装饰了你的窗子，你装饰了别人的梦。——《断章》

一堆堆乌云，像青色的火焰，在无底的大海上燃烧。大海抓住金箭似的闪电，把它们熄灭在自己的深渊里。——《海燕》

为人进出的门紧锁着，为狗爬出的洞敞开着，一个声音高叫着："——爬出来吧，给你自由！"我渴望自由，但我深深地知道!人的身躯怎能从狗洞子里爬出！我希望有一天，地下的烈火，将我连这活棺材一齐烧掉，我应该在烈火与热血中得到永生！——《囚歌》

历史上没有一个反人民的势力不被人民毁灭的！希特勒，墨索里尼，不都在人民面前倒下去了吗？翻开历史看看，你们还站得住几天！你们完了，快完了！我们的光明就要出现了。我们看，光明就在我们眼前，而现在正是黎明之前那个最黑暗的时候。我们有力量打破这个黑暗，争到光明！我们的光明，就是反动派的末日！——《最后一次演讲》

假如我是一只鸟，我也应该用嘶哑的喉咙歌唱：这被暴风雨所打击着的土地，这永远汹涌着我们的悲愤的河流，这无止息地吹刮着的激怒的风，和那来自林间的无比温柔的黎明……———然后我死了，连羽毛也腐烂在土地里面。为什么我的眼里常含泪水？因为我对这土地爱得深沉……——《我爱这土地》

野草，根本不深，花叶不美，然而吸取露，吸取水，吸取陈死人的血和肉，各各夺取它的生存。当生存时，还是将遭践踏，将遭删刈，直至于死亡而朽腐。但我坦然，欣然。我将大笑，我将歌唱。我自爱我的野草，但我憎恶这以野草作装饰的地面。地火在地下运行，奔突；熔岩一旦喷出，将烧尽一切野草，以及乔木，于是并且无可朽腐。但我坦然，欣然。我将大笑，我将歌唱。——《野草》

这六段文字中的第一、三、五段作者自己标榜是诗，同时也被广泛认可（包括像我一样主张自由体诗应该押韵的人，对此我很难理解，我们不能用双重标准来对待写自由体诗，不能看人家写得有诗意就说可以不押韵了）。我承认《断章》中的四句很有诗意，而且还很含蓄，很耐品，确实通过意象写出了大千世界事务相互关联的哲理，有古典诗词“言有尽而意无穷”的特点；我承认《囚歌》通过对比和对话写出了作者对敌人的愤恨和自己的大无畏精神；我承认《我爱这土地》作者借助“鸟”这个形象写出了对“土地”的深沉的爱，但是，这三段话都是不是诗，因为——没——押——韵！

我进一步反问：如果一、三、五是诗的话，那与一、三、五分别相似的二、四、六段是不是也应该被称作诗？但事实上，二四六段文字都是散文中的句子（这里散文是广义的）。换句话说，虽然含蓄、形象、凝练和跳跃性是诗歌的特点，但并不是说散文并不能用，虽然散文以写实著称，但一些散文作家追求个性，很多作品写得很像诗歌，比如鲁迅的集子《野草》和何其芳早期的散文。所以才产生了一个新词叫“散文诗”，但散文诗不是诗，而是很有诗意的散文，或者说是抒情美文。如果不押韵的一、三、五是诗的话，那鲁迅的散文诗《野草》里的所有文章，分行后都可以被认为是诗！但伟大的鲁迅先生从没说过自己的《野草》是诗！相反，终鲁迅一生，除了在新文化运动刚开始时写了几首“新诗”支持胡适外，没再写过“新诗”。而且，鲁迅一生都在旧体诗，同时质量还很高，虽然数量不多。

千万别和我说一、三、五本来是分行的，而二、四、六本来就不分行，所以一、三、五是诗，二、四、六不是。这样说的人直接把诗与非诗以是否分行做区别了，事实上，二、四、六也完全可以分行，现在把第一、二段文字分行成下面的形式进行比较：

断章
你站在桥上看风景，
看风景人在楼上看你。
明月装饰了你的窗子，
你装饰了别人的梦。

海燕
一堆堆乌云，
像青色的火焰，
在无底的大海上燃烧。
大海抓住金箭似的闪电，
把它们熄灭在自己的深渊里。

这样看的话，如果第一首算是诗，第二首怎么就不是？？？！

所以，一句话，是否押韵是诗与非诗的根本区别。这也就是说，像诗词曲一样，自由体诗必须押韵。虽然押韵的文字不一定是诗，但不押韵的，绝对不是诗 (当然，不必像诗词那样严格，可以平仄韵互压)！

很多人肯定会说用韵束缚思想的表达，也不利于构造意境。这个当然，有了韵当然相对不自由点，但我想说的是，每种事物有他本身的规范，“无规矩不成方圆”，比如行人走在人行道，轿车走在马路，这就是规矩。那有人非抬死扛，说行人就不能走马路，轿车就不能走人行道吗？那如果坚持的话，当然可以走，但肯定会受到惩罚。这用在诗歌里来说就是，诗歌本身就是高度浓缩的语言艺术，它自然有规范，韵就是其中之一，不仅如此，韵还是诗的显著和根本性标志。你要是嫌韵太束缚思想，当然可以不押韵，又没有法律规定说写诗必须押韵，但这时已经发生质变，你写的已经不是诗了！你如果非得追求无拘无束和感情的自然流露、一泻千里，你可以去写散文啊，散文多好写啊，还不要求意境，感情抒发完，然后语句通顺即可。

“诗人”是比“散文家”好听，因此更吸引人，但“诗人”这个荣誉不是那么容易拿到手的。那些随便写些文字然后分行自认为就是诗人的人，你们怎么对得起诸如杜甫、李贺、孟郊、黄庭坚、陈与义、闻一多、臧克家等呕心沥血才赢得诗人荣誉的前辈们啊？你们既然喜欢写诗，“两句三年得，一吟双泪流”和“吟成一个字，捻断数根须”的刻苦精神到哪里去了？还是你们认为这些下苦工写诗的人根本就没有写诗的天赋，根本就不应该去写诗？事实上，从古至今，除了李白、杜牧、苏轼、陆游、陈伟松、黄景仁、袁枚和徐志摩等极少数天才诗人外，其他的人写诗都得“苦吟”。

更何况，自由体诗的用韵已经很宽泛了，不像诗词曲那样对平仄有严格的要求。而且，韵脚也能提示你往某个方向去构思意境，毕竟写诗不是写散文，可以想到哪写到哪。其实，写诗想着押韵刚开始可能会感觉有点难，等写时间长韵脚都在脑子里保存后，再写就不会感觉难了，因为那时思绪就会随着韵脚飞动了。

我的新诗必须押韵的主张，也即“无韵则非诗”，肯定会被相当一部分反对，因为若我的这一主张被广泛接受，近一百年的新诗作品恐怕得有一半不能当做是诗，这对那些写些无韵分行就认为是诗的人，绝对是极大的打击。我承认，不少分行的无韵文字写得确实美，比如前面说的卞之琳的《断章》（即便如此，也请作者不要自我标榜说那是诗！）。但这些绝对只是无韵分行文字里的极少数，绝大部分无韵分行文字不会写得美，甚至读着都不像诗，更甚至读着感觉难受。原因何在？这固然有作者功力不够的原因，但本身新诗没有固定的形式，这是很大的原因。中国的古诗词，你写得太差，读着恐怕都不会不舒服，哪怕是打油诗、顺口溜，读着还会让人捧腹大笑，因为顺口，因为抑扬顿挫、朗朗上口。所以，新诗必须有形式上的约束，这就是我主张的必须押韵。我的新诗必须押韵的主张当然是提高了写新诗的门槛，无韵当然比有韵好写，但这是没有办法的事，之所以称作诗，就得有自己的规矩，韵就是其中之一。

新诗不押韵从新文化运动新诗诞生以来就存在，被誉为新诗奠基之作的郭沫若的诗集《女神》几乎全部不押韵。按照当前新诗方面的流行说法，新诗包括两种，一是押韵的格律体新诗，二是不押韵的自由诗。新诗押韵是理所当然只是少部分人的观点，大部分恐怕还都认为新诗可以不押韵。而我反对的就是新诗“可以”不押韵的“可以”，主张“必须”，也即“无韵则非诗”。

如果按照我这个主张，那不押韵的文字统统都会被认为是非诗，但很多写得确实很有意境的文字怎么办？如果直接排斥为非诗，对很多呕心沥血写诗的前辈会是个很大的伤害，但又不能认为是诗，否则对自由体诗将会是个更大的伤害。为了两者兼顾，我对从自由体诗产生到现在将近一百年所写的不押韵的文字有以下主张：写得不是太短但不押韵的“诗”，散排后当成散文或散文诗（看是否有诗意，有诗意的是散文诗，没有诗意的是散文）；写得极短，一般只几句的“诗”，散排后有诗意的可以当成诗句，无诗意的当成残句。

我一直都不能理解小部分写旧体诗词的人能接受新诗不押韵，新诗本身形式上很散漫，如果连韵都没有的话，那新诗和散文的区别在哪？总不能看是否分行吧？散文也可以写得很有诗意，但分行就是新诗，不分行就是散文了？这不是太可笑了吗？如果新诗不押韵的话，那旧体诗词也可以不押韵，为什么你还写押韵的诗词啊？！在中国，所谓的新诗其实早已经死了，但写成一行行排列文字的“诗人”倒活着，而且还活得很好

当前有很多人写的所谓现代诗，没有韵，句子散文化，然后断行分句，毫无节奏感可言，而且还好像乐此不疲，这样的文字充其量是分行散文，再顶多是散文诗，但我必须强调，散文诗是散文，不是诗！我承认很多文字写得确实很美，但请不要自我标榜说那是诗！诗歌不是那么好写的，要不然只要不要脸，每个人都是诗人！目前所谓最权威的《诗刊》上的所谓诗很多都很垃圾，很多都不是诗！当然，从文学角度讲有它探索的价值，但从是诗歌角度讲，完全就是偏离了诗歌的本质。正是因为它最权威，所以它对目前诗歌的萎靡状态负有不可推卸的责任！

早晨发的两条说说有点激进了，很多朋友可能只注重了我对所谓的现代诗的反对，而没有注意到我对某些文字的肯定，在此，我得清楚、明白地澄清一点，那就是，我也认为很多人的分行文字感情真挚，写得也很美，从文学本质上是抒情这点看，无可厚非，只要美的都是好的，我只是反感本身不像诗，非得在那断句分行说是诗而已。

我把近百年的新诗作品分成四类：一，经典诗，即形式（音律）与内容（意境）高度统一的诗，毋庸置疑，这类作品很少，比如闻一多的《死水》、徐志摩的《再别康桥》和戴望舒的《雨巷》。二，普通诗，即押韵但并不出名的作品，这类当然很多，无需举例。三
……

看来想成为一名合格的诗人好难滴，我还是打酱油吧

馥郁氤氲 发表于 2014-8-22 21:43

你好

奖励一根棒棒糖