“轻薄为文哂未休”别解

作者：朱 敏

提要:关于杜甫《戏为六绝句》中的诗句“轻薄为文哂未休”向来有多种解释，其中“轻薄”解为轻薄者最为妥当。四杰诗文风格雄丽，代表了初唐诗坛文苑的新气象，杜甫对他们的成就是持肯定态度的。这句诗的理解所出现的偏差源于《朝野佥载》对四杰事的记载和评议。而《朝野佥载》的作者张鷟，其为文为人均轻佻浮薄，不仅不能作为批评四杰的依据，也不能作为有人批评四杰“轻薄为文”的依据。张鷟及其《朝野佥载》倒恰恰证明了轻薄之人对四杰的讥讽嘲笑。

王杨卢骆当时体，轻薄为文哂未休。

尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。

原诗译文：王杨卢骆开创了一代诗词的风格和体裁，浅薄的评论者对此讥笑是无止无休的。待你辈的一切都化为灰土之后，也丝毫无伤于滔滔江河的万古奔流。

杜甫《戏为六绝句》是最早的以诗论诗的典范，是“杜公一生谭艺之宗旨，亦千古操觚之准绳”[1]。其二所云：“王杨卢骆当时体，轻薄为文哂未休，尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。”向来为各家所引用，作为评价四杰的依据。然而，“……其为韵语所限，不能如散体之曲折达意，故代词之所指难求，诗句之分读易淆，遂致笺释纷纭，莫衷一是，杜甫诗学，求明反晦。”[2]各家的说法均以杜甫的诗句为依据，但由于对诗句的理解不同，立论也各异，理解的分歧集中体现在对“轻薄为文”四字的理解上。主要有三种看法：

一、认为“轻薄为文”是杜甫对四杰的评价。杜甫笑四杰诗文浮丽轻薄，是贬抑四杰的。
二、“轻薄为文”是后来的人对四杰的评价。后人讥笑四杰“轻薄为文”，而杜甫是推尊四杰的，指出讥笑四杰之人身名俱灭，而四杰的文章“不废江河万古流”。
三、“轻薄为文”是轻薄者为文来哂笑四杰。“轻薄为文”是一个主谓关系的短语，哂笑的内容并未提及。杜甫对四杰的态度是肯定的，而那些轻薄之人终将身名俱灭。

持第一种看法的是较早的有赵次公、刘克庄等；持第二种看法的有仇兆鳌、汪师韩、史炳等；持第三种看法的有洪迈、卢世 、张燮承等。第三种看法最为合理，即“轻薄为文”是轻薄者为文对四杰哂笑不休。但是洪迈等人都只是主观判断，并无确证，不能使人信服。因此今天的学术界支持这种观点的并不多，而多取郭绍虞所肯定的第二种说法。本文将就这一点从几个方面进行讨论，论证轻薄解释成轻薄者的合理性和第二种说法的不妥。

一、四杰诗文风格评价

四杰诗文风格，陆时雍曾评论说：“王勃高华，杨炯雄厚，照邻清藻，宾王坦易……。”[3]是很精当的，他们都反对上官体的纤微雕刻，绮错婉媚，在理论主张和创作实践中，体现了对“宏博” 、“壮大气势”的美学追求。王勃“五言诸律，靡不精工”，他的诗风格清新，壮阔精整，《送杜少府之任蜀川》甚至被誉为“盛唐之声”。他的文章采绚丽，对仗工巧，声调和谐，气势奔放，如《滕王阁序》等，为千古所传诵。杨炯在《王勃集序》中，称赞他说“以兹伟鉴，取其雄伯，壮而不虚，刚而能润” 、“诚壮思之雄宗也” 。杨炯与王勃风格相似，只是更为刚健，擅长五律，边塞诗气势更胜。《从军行》、《战城南》都是佳作。其笔力之雄劲、风格之雄浑，节奏气势之慷慨激昂，在诗风绮靡的初唐是很难得的。卢照邻和骆宾王以七言歌行驰名，音调抑扬顿挫，清新流畅。卢照邻的《长安古意》感情充沛，力量雄厚，回环照应，他的边塞诗叙事生动，显示出他的雄健笔力和艺术感染力。骆宾王赋序工丽，诗歌体格也属宏大。当然，四杰诗文也存在夸饰辞藻的弊病，尚未摆脱六朝藻绘余习，对他们的诟病无非也就是“未脱六朝沿染”[4]、“沿陈隋之遗”[5]等。浮丽也许有一些，轻薄淫巧是无论如何也谈不上的。

杜甫对四杰一向都很重视。他在秦州时就写过《寄彭州高三十五使君适虢州岑二十七长史参三十韵》，中有“举天悲富骆，近代惜卢王”之句。在《寄峡州刘伯华使君四十韵》中有“学并卢王敏，书兼褚薛能”之句。可见对四杰的一贯推重。即便六绝句中也另有“转益多师是汝师”之语，所以杜甫不可能认为四杰文体轻薄，否则就自相矛盾。刘克庄等人的理解太谬。而认为“轻薄为文”是后人讥哂四杰之语，也从来没有过确证。说四杰“沿陈隋之遗”是有的，但与“轻薄为文”差距甚大，不能证明这一点。

二、以“轻薄为文”为哂四杰语之说的由来及辨析

讥哂四杰为文轻薄至今无确证，但对四杰人品的攻击倒有明确记载，即称四杰“浮躁浅露”之说见于史书。最早见于文字的，是唐代刘肃所撰的《大唐新语•知微》，云：“（裴行俭）及为吏部侍郎。……曰：‘士之致远，先器识而后文艺也。勃等虽有才名，而浮躁浅露，岂享爵禄者。杨稍似沉静，应至令长，而鲜克令终。’卒如其言。”这篇材料源于张说的《赠太尉裴公神道碑》：“炯虽有才名，不过令长，其余华而不实，鲜克令终。”由“华而不实”一跃而为“浮躁浅露”，且虽有“文艺”而无“器识”，这都是无所本的，即便是张说之语，今也证实是其信口开河，不足为据。

裴行俭和四杰向来交谊很好，对骆宾王和王勃尤为赞赏和倚重。史载：上元三年闰三月，裴出为洮州道左二军总管，受周王李显节度，出兵以讨吐蕃，特辰聘宾王为军中书记，以助他处理军务。后宾王呈《上吏部裴侍郎书》辞以母老不就。而在典选期间，他曾多次约见王勃，为其延誉吹嘘。如果以之为华而不实，并鲜克令终，是决不会再三推举他们为官的，也决不可能认为他们浮躁浅露，无器识而不足以致远。倒是王勃曾作《上吏部裴侍郎启》，提醒此公：“伏见铨擢之次，每以诗赋为先，诚恐君候器人才于翰墨之间，求才于简牍之际，果未是采取英秀，斟酌高贤者也。”

张说、刘肃所载，如此看来简直有污蔑四杰和裴行俭之嫌。究其原因，大约是四杰都早慧，且恃才傲物，为同僚所不容。关于王勃，《新唐书》本传载：“倚才陵籍，为僚吏共嫉。”《旧唐书》本传载：“勃恃才傲物，为同僚所嫉，官奴事发，借机群起而攻之。”卢照邻一生仕途蹭蹬，多半也是攻讦造成的，这从他在《穷鱼赋》中的悲叹可以知道。骆宾王一生受人诽谤，甚至屡被罢官、下狱，他的名作《咏蝉》即为狱中所写。杨炯相对来说要平静些，但也因恃才傲物为时人所忌，一直得不到重用，一旦有不利于他们的言论，即被牢牢抓住不放，由莫须有的“华而不实”到“浮躁浅露”，均是轻薄之徒污蔑、讥笑四杰之辞。“轻薄为文哂未休”理解为轻薄者为文对四杰哂笑不休，与之是不相矛盾的。而某些文章为证明“轻薄为文”是后人哂四杰之语，既有人讥笑他们为人“浮躁浅露”，那么相应地也必讥笑他们为文“浅薄”，这样想当然的言论过于牵强，不能成立。
说到讥讽四杰，张鷟其人是不得不提的，这件事，他做了很多重要工作。

三、张鷟及其《朝野佥载》

张鷟，《中国人名大辞典》说：“陆泽人，……鷟属文下笔，辄成浮艳，少理致。其论著率诋诮芜猥，然大行一时，……性躁卞，傥荡无检。罕为正人所遇，姚崇尤恶之。著有《龙筋凤髓判》、《朝野佥载》。”

张鷟可说是典型的轻薄之人，所作的《游仙窟》实为宿娼行为的自述，一向为人所不齿。行为不端，口齿轻薄，经常对别人进行主观的攻击讥讽，论著也属“诋诮芜猥”。他对骆宾王事迹曾有一段记载：“……唐明堂主簿骆宾王《帝京篇》曰：‘倏忽抟风生羽翼，须臾失浪委泥沙。’后与徐敬业兴兵扬州，大败，投江而死，此甚谶也。”[6]《帝京篇》这篇文章并无此意，而张鷟指为谶语，调侃讥诮之意溢于言表。另外，“唐裴炎为中书令，时徐敬业欲反，令骆宾王画计，取裴炎同起事。……”[7]把骆宾王描写成一个心术不正的人，把裴炎的谋反归罪于骆宾王的阴谋挑唆。裴炎的谋反罪无明证，只是武则天执意要杀，终遭诛杀。张鷟杜撰这个故事，攻讦诋毁骆宾王，确非端人所为。

后人哂四杰“轻薄为文”的另一条理由也出于《朝野佥载》。据玉泉子称：“时人之议杨好用古人姓名，谓之点鬼簿；骆好用数对，谓之算博士。”郭绍虞说“此正时人讥哂四子之证”。讥哂固然是讥哂，用古人姓名，用数对，完全不见有什么轻薄不端之处。倒是“时人”的轻薄口气有目共睹，只能证明轻薄者哂笑四杰。

四、“轻薄”本有“轻薄者”之意

《汉语大辞典》中“轻薄”一词的注释有10条。其②为“轻佻浮薄的人”。
汉•苟悦《汉纪•武帝纪三》：“江淮间多轻薄，妄以妖言谀安。”
《北齐书•上党王族传》：“（高涣）遂聚邺下轻薄，凌犯郡县，为法司所纠。”

杜甫诗中用“轻薄”的有六句：“纷纷轻薄何须数”，“赤憎轻薄遮入怀”，“轻薄桃花逐水流”，“轻薄为文哂未休”，“洗眼看轻薄”，“交态遭轻薄”。前三句是指轻薄桃花，后三句则均指人。“洗眼看轻薄”的“轻薄”注释说“言交道之不终者”；“交态遭轻薄”的“轻薄”出于古诗“王陵轻薄儿”；“ 轻薄为文哂未休” 中的“轻薄”即指“轻薄者” 、“轻薄之徒”，也即杜甫呼为尔曹的张鷟之流。

综上，四杰的诗文功绩是被杜甫所肯定的。“轻薄为文”应解释为轻薄者为文对四杰讥哂不休，而并非时人或后人对四杰讥哂的内容。而轻薄者如张鷟之流对四杰的攻击诋毁也不会影响四杰的地位，而他们本身则为人们所唾弃。

注释
[1] 史炳《杜诗琐证》卷下。
[2] 郭绍虞《杜甫戏为六绝句集解•序》。
[3] 陆时雍《诗境总论》。
[4] 张逊业《校正王勃集序》。
[5] 王世贞《弇州山人四部稿》，《艺苑卮言》卷四。
[6][7]《朝野佥载》卷一、卷五。

参考文献
《杜甫戏为六绝句集解》，郭绍虞，人民文学出版社1978年版。
《初唐四杰与陈子昂诗文选注》，王国安等，上海古籍出版社1994年版。
《唐诗鉴赏辞典》，上海辞书出版社1983年版。
《初唐四杰研究》，骆祥发，东方出版社1993年版。
《杜甫评传》，莫砺锋著，南京大学出版社1993年版。
《中国人名大辞典》，商务印书馆民国十年版。
《闻一多全集》6卷本，湖北人民出版社1993年版。
《初唐四杰年谱》，张志烈著，巴蜀书社1992年版。
《杜诗引得》，上海古籍出版社1985年版。

四杰

南阳堂 发表于 2014-4-25 12:13
四杰

将来咱们论坛也许可以出现“现代四杰”